Analyses graphologiques automatisées : l’avis comparatif

La graphologie, qui consiste à analyser l’écriture manuscrite pour décrire la personnalité du scripteur, est mise à mal depuis l’émergence de l’informatique : non seulement nous écrivons de moins en moins, mais des IA se proposent aussi de faire les analyses à la place des graphologues. Après quelques réticences, étant moi-même graphologue, j’ai tenu à affronter la vérité : Sommes-nous voués à la disparition ? Les IA peuvent-elles remplacer les graphologues professionnels ? Si tel est le cas, autant le savoir et adapter notre pratique.

 

L’objectif de cette étude est double.

 

Les non-graphologues peuvent utiliser ces outils comme un divertissement, une manière ludique de se connaitre mieux, ou bien comme une alternative gratuite et sérieuse aux analyses graphologiques professionnelles. Cette étude permet donc de guider les non-graphologues dans le choix des outils graphologiques selon leurs objectifs.

Pour les graphologues, ces outils pourraient être utilisés en soutien dans la méthode graphologique ou aider à clarifier un doute dans l’interprétation psychologique – s’ils sont suffisamment fiables. Cette étude permet donc d‘identifier les utilisations les plus adéquates de ces outils pour les graphologues.

Protocole de test

Les outils testés

J’ai testé une panoplie d’outils principalement accessibles en ligne :

  • Des analyses automatisées à priori sans utilisation de l’IA : GraphoTest et Graphonometry, ainsi que l’application smartphone Graphology
  • Des outils utilisant l’IA : ChatGPT version gratuite, les outils d’Aperçus Graphologiques de L’Explorame, version gratuite et payante (mise à jour 09/25) et l’Analyseur d’Ecriture en Ligne (mise à jour 09/25).
  • Mes propres analyses graphologiques professionnelles pour comparaison.

Deux autres outils semblent exister ; l’application igraphology qui s’avère ne plus fonctionner, et Graphologie (en ligne) qui n’est pas compatible avec Windows64.

Méthode d'évaluation

Deux échantillons d’écriture A et B ont été soumis aux cinq méthodes graphologiques testées. J’ai relevé

  1. le nombre d‘indices de caractère révélés par chaque méthode, en comptant les synonymes (par exemple « tenace » et « persévérant ») comme un seul indice.
  2. Parmi ces traits de personnalité, le pourcentage d’indices que le scripteur considère comme absolument juste le concernant.
  3. Le pourcentage de traits que le scripteur et son entourage considèrent comme absolument faux, donc des erreurs.
  4. Le pourcentage de traits qui ouvrent au débat chez le scripteur.
  5. L’effet barnum* qui évalue la tendance du compte-rendu de personnalité à produire des descriptions génériques applicables à tout le monde.

* Effet barnum = biais cognitif induisant toute personne à accepter une vague description de personnalité comme s’appliquant spécifiquement à elle-même.

Evaluation sur 3 points pour un effet Barnum limité (seuils arbitraires) :

  1.  < 5 % de formulations considérées comme génériques.
  2.  < 50% de traits de caractère considérés comme justes quand appliqués à quelqu’un d’autre (compte-rendu des écritures A et B appliqués aux scripteurs B et A, respectivement)
  3. > 25 % de traits de caractères considérés comme faux quand appliqué à quelqu’un d’autre (compte-rendu des écritures A et B appliqués aux scripteurs B et A, respectivement)

Interprétation des résultats

Plus le critère 1-indices est élevé, plus l’analyse s’avère complète. Pour une analyse graphologique de bonne qualité, j’estime que l’on devrait retrouver un grand nombre de traits de caractère sur des thématiques variées, distribuées de cette façon : 

  • >80 % de traits qui nous correspondent avec évidence (critère 2-justesse)
  • 0 % de traits s’avérant inexacts (critère 3-erreur)
  • <20 % de traits qui nous mettent le doute, correspondant à nos fausses croyances sur nous-mêmes, nos dénis, et qui finalement nous correspondent tout à fait (critère 4-débat)
  • Le tout rédigé avec des formulations sur mesure qui ne peuvent pas être appliquées à autrui (au moins 2/3 au critère 5-barnum).

Quelques formulations génériques (5-barnum) peuvent toujours apparaître : il arrive même aux meilleurs professionnels d’en laisser échapper. En revanche, retrouver un trait de personnalité qui s’avère inexact (3-erreur) est rédhibitoire.

Valeurs de référence pour une analyse graphologique de bonne qualité (seuils arbitraires) :

1-Nb Indices2-Justesse3-Erreur4-Débat5-Barnum
Valeurs de référenceélévé> 80 %0 %< 20 %2/3

Résultats comparatifs

Voici les résultats des tests (moyennés à partir des écritures A et B). Les données en vert sont celles qui atteignent les seuils de référence, celles en rouge ne les atteignent nettement pas.

1-Nb Indices2-Justesse3-Erreur4-Débat5-Barnum
Valeurs de référenceélévé> 80 %0 %< 20 %2/3
maj - Analyseur d'Ecriture1569,51020,50 / 3
maj - L'Explorame (gratuit)15,594062 / 3
ChatGPT2084,5015,51 / 3
GraphoTest2863,51620,50 / 3
maj - L'Explorame (payant)28,589,5010,52 / 3
Graphonomizer31,554,521,5242 / 3
Graphology - Handwriting test376913,517,50 / 3
Analyse professionnelle55850153 / 3

L’analyse faite à la main par un graphologue professionnel est la seule (avant mise à jour) à remplir tous les critères de qualité, et aussi la plus complète, dévoilant le plus grand nombre d’indices de personnalité (1-indices = 55). Bonne nouvelle pour les graphologues !

 

Les nouveaux outils de L’Explorame (mise à jour 09/25), construits en se basant sur les résultats de cette étude, sont aussi parvenus à remplir les critères de qualité après optimisation de leurs paramétrages. Cependant, ils sont moins complets que l’analyse graphologique professionnelle (1-indices = 28,5 max) et moins à l’épreuve de l’effet Barnum (5-Barnum = 2/3).

 

L‘analyse par l’IA de ChatGPT obtient des résultats très satisfaisants avec une analyse de qualité, sans erreurs, qui manque cependant de précision dans la rédaction (5-Barnum = 1/3) et s’avère être superficielle, présentant un petit nombre de traits de personnalité (1-indices = 20).

 

Les autres outils s’avèrent de faible qualité avec des erreurs répétées (3-erreur > 10 %) et un effet Barnum prononcé (5-Barnum = 0/3) pour GraphoTest, Graphology-handwriting test et l’Analyseur d’Ecriture. On remarque que l’outil Graphonomizer, qui obtient les moins bons résultats (3-erreur = 21,5) a cependant un effet Barnum limité (5-Barnum = 2/3).

Conclusions

Les outils automatisés de graphologie sans IA (applications, logiciels) s’avèrent fournir des résultats de mauvaise qualité. En revanche, l’IA ChatGPT « croise les indices graphiques » et les interprète à l’aide de la « combinaison de plusieurs sources » (principes de Crépieux-Jamin, Pulver, Michon) dans une approche finalement semblable à la graphologie professionnelle, ce qui la rend capable de bons résultats. Elle recourt toutefois à l’effet Barnum et il s’avère difficile de paramétrer l’IA pour limiter ce biais.

 

 

Pour les non-graphologues :

  • Si vous cherchez à mieux vous connaître dans une optique sérieuse de développement personnel, reconversion, orientation ou autre : seule une analyse graphologique faite par un graphologue professionnel pourra vous procurer les réponses détaillées et fiables nécessaires à vos besoins.
  • Si vous souhaitez y mettre moins d’argent et que vous vous satisfaites d’un aperçu par curiosité, l’outil payant par L’Explorame offre un compromis avec des résultats de bonne qualité.
  • Si vous souhaitez vous amuser : optez pour l’outil gratuit de L’Explorame ou pour GraphoTest. Ils sont simples et ludiques. Le premier a de bons résultats, le second est très approximatif.
  • Si vous cherchez de bons résultats sans payer une analyse professionnelle ET que vous avez l’esprit critique, d’approfondissement, que vous êtes prêt à retrousser votre cerveau : laissez ChatGPT vous guider dans les observations graphologiques (Attention : erreurs fréquentes des non-graphologues dans l’observation de l’écriture et effet barnum marqué)
  • À éviter : les outils Analyseur d’Ecriture, Graphonomizer et Graphology – handwriting test donnent des résultats de faible qualité, sont parfois fastidieux à utiliser et sont douteux sur le plan éthique, avec une approche de la graphologie non professionnelle.

Pour les graphologues :

  • Nos analyses sont de meilleures qualité que ce que l’IA permet, et la rédaction attentive de nos comptes-rendus permet de limiter l’effet Barnum, bien mieux que ce que les autres outils proposent.
  • Utiliser ChatGPT dans notre travail :  Son utilisation nous est facile d’accès car nous pouvons lister nos observations avec notre jargon graphologique. Les interprétations psychologiques proposées peuvent alors venir clarifier un doute ou développer nos idées. ATTENTION : cette étude montre une absence d’erreur de ChatGPT mais n’a été testé que sur deux écritures ! Il nous revient de rester critique et de vérifier par nous-même la justesse des interprétations de l’IA. Par ailleurs, la restitution ChatGPT est considérablement concernée par l’effet Barnum et nous ne pouvons pas l’utiliser dans la rédaction des comptes-rendus sans corriger le texte.

Limites de cet avis comparatif

Mon approche scientifique qui se veut objective est inévitablement biaisée et limitée par plusieurs facteurs :

  • L’évaluation des comptes-rendus (déterminer si chaque trait de caractère est juste ou incorrect) est qualitative. Or je suis seule à avoir mené cette étude. Bien que m’étant aidé des retours des scripteurs concernés, il n’y a pas de second évaluateur pour limiter les erreurs de jugement.
  • Je suis graphologue moi-même (conflit d’intérêt)
  • Seules deux écritures ont été évaluées pour chaque outil.
  • Les valeurs seuils de référence ont été décidées arbitrairement, préalablement aux tests, en me basant sur mes connaissances graphologiques. Elles auraient gagné à être discutées avec d’autres graphologues.

Détails des résultats

Analyseur d'Ecriture en Ligne

Cet outil IA semble être apparu en ligne début septembre 2025. Plusieurs plateformes web le mettent en avant, toujours accompagné d’une panoplie d’autres outils. Cela donne l’impression d’outils créés rapidement et en plusieurs fois pour un maximum de visibilité en ligne, au détriment de la qualité. Il suffit d’un coup d’œil au résultat pour que tout habitué de l’IA reconnaisse un outil de piètre qualité.

 

L’interface permet de charger des photos de votre écriture. L’IA fait ensuite l’analyse directement à partir des photos. Le compte-rendu associe les caractéristiques de l’écriture aux interprétations de personnalité (ce que l’on évite en graphologie professionnelle). Cela nous donne l’avantage de savoir ce que l’IA a détecté sur les photos : or il y a de nombreuses erreurs ou approximations dans son observation de l’écriture. L’Effet Barnum saute aussi aux yeux, avec de nombreuses phrases génériques qui ne révèlent concrètement presque rien.

 

Cet outil induit en erreur : la précision est mise en avant, ainsi que son utilisation professionnelle, sans avertir des limites. Il s’agit ici d’un outil de façade, aux résultats médiocres sous couvert de modernité IA.

Résultats de l’Analyseur d’Ecriture à ce test comparatif :

1-Nb Indices2-Justesse3-Erreur4-Débat
Valeurs de référenceélévé> 80 %0 %< 20 %
Ecriture A1369823
Ecriture B17702918
Moyenne1569,51020,5

Evaluation de l’effet Barnum dans le compte-rendu de personnalité :

  • 41,5 % des formulations sont considérées comme génériques (< 5 % pour une analyse sans effet barnum)
  • 68,5 % des indices sont encore considérés justes quand appliqués à quelqu’un d’autre ( < 50 % pour une analyse sans effet barnum)
  • 13 % des indices sont considérés faux quand appliqués à quelqu’un d’autre (> 25 % pour une analyse sans effet barnum)

Ce qui donne une note 0 / 3 correspondant à un effet Barnum majeur.

Points positifs

Points négatifs

  • Résultats de faible qualité
  • Effet Barnum majeur
  • Non-éthique : induit en erreur sur l’utilisation de l’outil. Outil de façade.
  • Exemple typique d’une mauvaise utilisation de l’IA : tout ce qu’il ne faut pas faire et qui dévalorise la graphologie

Analyse graphologique par les outils IA de L'Explorame

Les outils IA de L’Explorame ont été créé après publication de cet article, suite aux résultats corrects obtenus avec chatGPT. J’en suis la créatrice et je suis donc probablement biaisée dans cet avis.

 

Dans l’offre gratuite, vous entrez 4 caractéristiques de l’écriture et obtenez un court profil de personnalité, incluant votre fonctionnement professionnel et une petite description poétique.

Dans l’offre payante, 8 caractéristiques de l’écriture sont prises en compte pour un profil plus complet, incluant la réponse à deux questions au choix. Vous avez aussi accès à un document expliquant la structure des analyses graphologiques et vous guidant dans une mise en pratique de la connaissance de soi.

 

Ces outils respectent l’approche graphologique professionnelle européenne. Ils donnent de bons résultats et ont réussi à limiter l’effet barnum de l’IA à force de tests et de paramétrages. En raison du petit nombre de caractéristiques de l’écriture pris en compte, Ils ont toutefois une limite : l’IA produit un résultat qui correspond à la personnalité la plus probable de l’individu, qui peut donc être inexacte. Cette limite est précisée à la fin de chaque analyse. Pour éviter que cela advienne dans l’offre payante, je propose de vérifier personnellement le résultat en cas de doute.

Résultats de l’outil gratuit de L’Explorame à ce test comparatif :

1-Nb Indices2-Justesse3-Erreur4-Débat
Valeurs de référenceélévé> 80 %0 %< 20 %
Ecriture A1788012
Ecriture B1410000
Moyenne15,59406

Evaluation de l’effet Barnum dans le compte-rendu de personnalité :

  • 7 % des formulations sont considérées comme génériques (< 5 % pour une analyse sans effet barnum)
  • 44 % des indices sont encore considérés justes quand appliqués à quelqu’un d’autre ( < 50 % pour une analyse sans effet barnum)
  • 34 % des indices sont considérés faux quand appliqués à quelqu’un d’autre (> 25 % pour une analyse sans effet barnum)

Ce qui donne une note 2 / 3 correspondant à un effet Barnum limité.

Points positifs

  • Facile d’utilisation
  • Ethique : fidèle aux observations graphologiques professionnelles, impact environnemental abordé
  • Résultats de bonne qualité
  • Effet Barnum limité

Points négatifs

  • Profil de personnalité court
  • Réception deux emails promotionnels (dont il est possible de se désinscrire)

Résultats de l’outil payant de L’Explorame à ce test comparatif :

1-Nb Indices2-Justesse3-Erreur4-Débat
Valeurs de référenceélévé> 80 %0 %< 20 %
Ecriture A3310000
Ecriture B2479021
Moyenne28,589,5010,5

Evaluation de l’effet Barnum dans le compte-rendu de personnalité :

  • 5 % des formulations sont considérées comme génériques (< 5 % pour une analyse sans effet barnum)
  • 55 % des indices sont encore considérés justes quand appliqués à quelqu’un d’autre ( < 50 % pour une analyse sans effet barnum)
  • 33,5 % des indices sont considérés faux quand appliqués à quelqu’un d’autre (> 25 % pour une analyse sans effet barnum)

Ce qui donne une note 2 / 3 correspondant à un effet Barnum limité.

Points positifs

  • Facile d’utilisation
  • Ethique : fidèle aux observations graphologiques professionnelles, impact environnemental abordé
  • Résultats de bonne qualité
  • Effet Barnum limité
  • Compte-rendu personnalisé selon des questions choisies
  • Accès à un document d’accompagnement

Points négatifs

  • Offre payante
  • Erreur possible pour certaines écritures (possibilité de vérification  par une graphologue en cas de doute)
  • Réception de deux emails promotionnels (dont il est possible de se désinscrire)

Analyse graphologique par ChatGPT

Recourir à chatGPT est plutôt facile pour un graphologue : il suffit de lui transmettre nos observations graphologiques. Pour un non-graphologue, en revanche, cela peut s’avérer fastidieux.

 

Il vous sera nécessaire de demander à l’IA les observations graphologiques à transmettre et des précisions sur les manières de les faire (par exemple, ChatGPT demande ici la taille des lettres. Pour un non-graphologue, il est difficile de déterminer si des lettres sont petites ou grandes par rapport à la moyenne. Il est donc nécessaire de demander des précisions à l’IA).

 

À force de questions-réponses, il vous sera possible d’indiquer avec confiance une dizaine de caractéristiques de l’écriture (et davantage si vous êtes persistant).

 

La version de ChatGPT utilisée ici est GPT-4o mini, celle accessible pour tous gratuitement en février 2025.

Résultats de ChatGPT à ce test comparatif :

1-Nb Indices2-Justesse3-Erreur4-Débat
Valeurs de référenceélévé> 80 %0 %< 20 %
Ecriture A1878022
Ecriture B229109
Moyenne2084,5015,5

Evaluation de l’effet Barnum dans le compte-rendu de personnalité :

  • 14,5 % des formulations sont considérées comme génériques (< 5 % pour une analyse sans effet barnum)
  • 69 % des indices sont encore considérés justes quand appliqués à quelqu’un d’autre ( < 50 % pour une analyse sans effet barnum)
  • 26 % des indices sont considérés faux quand appliqués à quelqu’un d’autre (> 25 % pour une analyse sans effet barnum)

Ce qui donne une note 1 / 3 correspondant à un effet Barnum marqué.

Points positifs

  • Résultats de bonne qualité

Points négatifs

  • Difficulté d’utilisation
  • Nombre réduit de traits de personnalité révélés
  • Effet Barnum marqué

Analyse graphologique par GraphoTest

GraphoTest est un site en ligne avec une interface simple et intuitive. Vous entrez 16 caractéristiques de l’écriture dans le tableau de calcul. Des bulles d’aide illustrées sont accessibles, qui expliquent de façon claire et concise les éléments à observer, cela en concordance avec les observations graphologiques professionnelles.

 

Le compte-rendu est constitué de 16 à 20 lignes selon les écritures et, en croisant ces compte-rendu et en observant leurs changements selon les cases cochées du tableau, il semble que chaque caractéristique de l’écriture corresponde automatiquement à un trait (ou un ensemble de traits) de personnalité. Cette méthode recourt donc à l’approche analogique simplifiée de la graphologie (une observation manuscrite = une conclusion psychologique) plutôt qu’à l’approche holistique croisée – ce qui est une limitation majeure de cet outil (voir mon article sur le débat scientifique de la graphologie)

 

Il est cependant appréciable de lire sur la page d’accueil : « Ce test […] n’a aucune autre prétention que de s’amuser en famille. » Ce qui dédouane finalement GraphoTest de toute critique pour qui voudrait l’utiliser de façon plus sérieuse.

Résultats de GraphoTest à ce test comparatif :

1-Nb Indices2-Justesse3-Erreur4-Débat
Valeurs de référenceélévé> 80 %0 %< 20 %
Ecriture A30662014
Ecriture B26611227
Moyenne2863,51620,5

Evaluation de l’effet Barnum dans le compte-rendu de personnalité :

  • 23,5 % des formulations sont considérées comme génériques (< 5 % pour une analyse sans effet barnum)
  • 56,5 % des indices sont encore considérés justes quand appliqués à quelqu’un d’autre ( < 50 % pour une analyse sans effet barnum)
  • 16,5 % des indices sont considérés faux quand appliqués à quelqu’un d’autre (> 25 % pour une analyse sans effet barnum)

Ce qui donne une note 0 / 3 correspondant à un effet Barnum très marqué.

Points positifs

  • Facile d’utilisation
  • Ethique : fidèle aux observations graphologiques professionnelles. Les limites de l’outil (pour divertissement) sont clairement mentionnées

Points négatifs

  • Résultats de faible qualité
  • Recourt à une méthode analogique simplifiée
  • Effet Barnum très marqué

Analyse graphologique par Graphonomizer

Graphonomizer est un site en ligne particulièrement précis et détaillé, à l’image de son approche : la graphométrie. La graphométrie décrit l’écriture avec des valeurs quantitatives (mesures millimétriques, degré précis d’inclinaison) là où la graphologie utilise surtout des seuils qualitatifs. La graphométrie est réputée être plus précise et objective dans ses résultats.


L’algorithme nous pose donc cette fois pas moins de quarante-neuf questions sur l’écriture, avec à chaque fois une large gamme de réponses possibles (vingt choix pour caractériser la taille des majuscules !). Des explications sont données pour aider les non-graphologues, mais ce n’est parfois pas très clair ou portant sur des détails très difficiles à observer, ce qui rend le processus fastidieux. En outre, les questions portent principalement sur les petits détails de l’écriture au dépend des caractéristiques d’ensemble. Cette approche diffère de la méthode graphologique européenne actuelle.


Dans le compte-rendu, les particularités de l’écriture sont détaillées en lien avec les traits de personnalité associés. Voilà qui satisfera les curieux de la graphologie, mais altère la fluidité de la lecture. Cela termine sur quelques conseils de bien-être ; ce qu’un graphologue professionnel tend pourtant à éviter (chacun sa place : à moins d’une formation complémentaire, nous ne sommes pas psy ni médecin).

L’outil graphonomizer n’est donc pas aux normes européennes – le développeur est pourtant du Royaume-Uni.


À l’issue du compte-rendu, il est précisé que cette analyse automatisée est « fournie à des fins de divertissement uniquement », ce qui pourrait être un avertissement appréciable si l’ensemble du site n’incitait pas à croire le contraire. En effet, le site propose aussi un « certificat d’analyse d’écriture » amplement décoré, une analyse professionnelle sur-mesure par le développeur qui « utilise le même logiciel Graphonomizer […] et autres IA » ainsi qu’une formation de graphométrie sur cinq mois – autant de signaux alertant d’une pratique douteuse de la graphologie, non encadrée et abusive.


De tous les outils testés par cette étude, malgré la précision des questions, il se trouve que Graphonomizer obtient les plus mauvaises notes de qualité.

Résultats de Graphonomizer à ce test comparatif :

1-Nb Indices2-Justesse3-Erreur4-Débat
Valeurs de référenceélévé> 80 %0 %< 20 %
Ecriture A27591526
Ecriture B36502822
Moyenne31,554,521,524

Evaluation de l’effet Barnum dans le compte-rendu de personnalité :

  • 9 % des formulations sont considérées comme génériques (< 5 % pour une analyse sans effet barnum)
  • 48 % des indices sont encore considérés justes quand appliqués à quelqu’un d’autre ( < 50 % pour une analyse sans effet barnum)
  • 36 % des indices sont considérés faux quand appliqués à quelqu’un d’autre (> 25 % pour une analyse sans effet barnum)

Ce qui donne une note 2 / 3 correspondant à un effet Barnum limité.

Points positifs

  • Approche graphométrique
  • Effet Barnum limité

Points négatifs

  • Difficile et fastidieux d’utilisation
  • Résultats de faible qualité
  • Compte-rendu difficile à la compréhension
  • Pratique douteuse de la graphologie/graphométrie

Analyse graphologique par Graphology - handwriting test

Il s’agit ici d’une application mobile (anglais seulement).

 

Vingt-cinq questions sur l’écriture s’enchaînent, chaque fois illustrées pour aider les non-graphologues dans l’observation. Les résultats sont ensuite divisés en quatre sections : notre être intérieur, notre mode de réflexion, notre attitude envers la vie et nos relations sociales. L’application se veut esthétique et facile d’utilisation, mais les publicités et les défauts de format compliquent la prise en main.

 

Parmi les questions posées sur l’écriture, j’ai relevé trois incohérences graphologiques :

  • Certaines illustrations induisent en erreur (La pression forte ou faible de l’écriture est illustrée avec la largeur du trait large ou fin. Or ce sont deux critères graphologiques distincts : une écriture à forte pression peut aussi être fine)
  • Plusieurs types d’observations graphologiques sont mélangées dans les questions-mêmes (il est demandé si l’écriture est anguleuse ou en arcades. Or ce sont, là encore, deux critères graphologiques distincts : une écriture anguleuse peut aussi être en arcades).
  • Les questions concernent les détails de l’écriture au dépend des observations d’ensemble (la position de la boucle du « o » est demandée, mais pas la taille des marges)

Ces incohérences adviennent à plusieurs reprises, ce qui témoigne, à mon sens, à la fois d’une méthode graphologique différente de celle utilisée en Europe (l’importance des petits détails) et à la fois d’une pauvre compétence en graphologie de la part de la développeuse.

Résultats de Graphology – handwriting test à ce test comparatif :

1-Nb Indices2-Justesse3-Erreur4-Débat
Valeurs de référenceélévé> 80 %0 %< 20 %
Ecriture A38631621
Ecriture B36751114
Moyenne376913,517,5

Evaluation de l’effet Barnum dans le compte-rendu de personnalité :

  • 24,5 % des formulations sont considérées comme génériques (< 5 % pour une analyse sans effet barnum)
  • 56 % des indices sont encore considérés justes quand appliqués à quelqu’un d’autre ( < 50 % pour une analyse sans effet barnum)
  • 23,5 % des indices sont considérés faux quand appliqués à quelqu’un d’autre (> 25 % pour une analyse sans effet barnum)

Ce qui donne une note 0 / 3 correspondant à un effet Barnum marqué.

Points positifs

  • Application mobile

Points négatifs

  • Application désagréable d’utilisation
  • Résultats de mauvaise qualité
  • Connaissances graphologiques confuses, peu professionnelles
  • Effet Barnum marqué

Analyse graphologique par une graphologue professionnelle

J’ai soumis mes propres analyses graphologiques aux mêmes tests. Lors d’une analyse graphologique professionnelle, vous envoyez une lettre manuscrite (et parfois d’autres documents) au graphologue qui vous restitue un compte-rendu par email. L’inconvénient est de devoir écrire cette lettre puis de l’envoyer, tâches qui sont souvent procrastinées malgré leur apparente simplicité. Le contenu de la lettre a peu d’importance (il est même possible de recopier un passage d’un livre) et je partage moi-même une aide visuelle pour vous faciliter le processus. Recourir à un professionnel est cependant couteux : généralement 150 à 300 € selon l’analyse et le graphologue.

 

Soumettre mes analyses au test était angoissant et intriguant : je m’apprêtais à affronter l’idée que l’IA puisse être aussi performante que nous, humains graphologues. Heureusement, les résultats témoignent de la qualité de notre travail.

Résultats de l’analyse graphologique professionnelle à ce test comparatif :

1-Nb Indices2-Justesse3-Erreur4-Débat
Valeurs de référenceélévé> 80 %0 %< 20 %
Ecriture A4990010
Ecriture B6180020
Moyenne5585015

Evaluation de l’effet Barnum dans le compte-rendu de personnalité :

  • 4,5 % des formulations sont considérées comme génériques (< 5 % pour une analyse sans effet barnum)
  • 47,5 % des indices sont encore considérés justes quand appliqués à quelqu’un d’autre ( < 50 % pour une analyse sans effet barnum)
  • 33,5 % des indices sont considérés faux quand appliqués à quelqu’un d’autre (> 25 % pour une analyse sans effet barnum)

Ce qui donne une note 3 / 3 correspondant à un effet Barnum réduit au maximum.

Points positifs

  • Résultats de haute qualité
  • Grand nombre de traits de caractère révélés
  • Effet Barnum réduit au maximum
  • Possibilité d’échange avec le professionnel

Points négatifs

  • Nécessité d’écrire une lettre au professionnel
  • Couteux

Cet article vous a été utile ? Vous connaissez un autre outil graphologique ? Vous souhaitez des détails additionnels ? Laissez un commentaire.

7 réflexions sur “Analyses graphologiques automatisées : l’avis comparatif”

  1. Merci pour ce travail approfondi, très intéressant ; bravo d’y avoir consacré ce temps et cette énergie !
    Il me manque peut-être une conclusion générale sur l’intérêt d’utiliser ces outils pour les non graphologues (nos clients privés ou professionnels) et pour nous graphologues ?
    Peut-être que je me trompe mais si l’outil était « fait » avec l’aide d’un graphologue ; il serait peut-être plus pertinent ?
    Merci encore ; belle continuation. On a encore quelques années devant nous pour exercer notre métier (si assez d’écritures manuscrites :).
    Marie Segovia Dupont – OrCadre

    1. Elodie Saubin

      Merci Marie !
      C’est une suggestion très pertinente que j’ai suivi : des reflexions sur l’intérêt de ces outils figurent maintenant à la fois en introduction et en conclusion.
      Quant à la création de ces outils en collaboration avec un graphologue, à priori c’est déjà le cas. GraphoTest semble avoir été construit par une étudiante en graphologie, Graphology et Graphonomizer semblent l’avoir été par des graphologues « professionnels »… La limitation me semble être une combinaison d’un algorithme trop simple et de connaissances graphologiques limitées ou confuses.
      Au plaisir,
      Elodie

  2. Bravo Élodie pour cette analyse si bien menée ! Et merci de l’avoir publiée.
    Heureusement, la graphologie telle que nous la pratiquons arrive en tête de ce comparatif !

  3. Olivia de Bellefon

    Merci d’avoir fait cette étude très intéressante! En effet, le questionnement sur l’apport de l’IA pour faire nos comptes rendus graphologiques est primordial. Tout d’abord, cela va être à très court terme, le premier réflexe de toute personne intéressée par la graphologie. Deuxièmement, le renouvellement des générations de graphologues n’étant plus assuré, il faut envisager d’évoluer. Pourquoi pas collaborer avec les concepteurs d’IA pour améliorer ces résultats ?

  4. Merci Elodie pour cette étude intéressante , à l’heure où dans la vie professionnelle, on utilise beaucoup Copilot et chatgpt dans la vie professionnelle.
    Le travail d’une graphologue, apporte plus de justesse avec un oeil « formé »! et avec Copilot on peut trouver un écrit structuré avec quelques données fausses ! Warning ! mais restons ouvert pour notre future évolution.

    1. Merci Dominique pour votre apport. Je n’ai pas testé Copilot, Claude ou autres IA avec la graphologie, mais il est judicieux de surveiller leur évolution. Peut-être un autre test à venir dans quelques temps !

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Retour en haut