La graphologie, qui consiste à analyser l’écriture manuscrite pour décrire la personnalité du scripteur, est mise à mal depuis l’émergence de l’informatique : non seulement nous écrivons de moins en moins, mais des IA se proposent aussi de faire les analyses à la place des graphologues. Après quelques réticences, étant moi-même graphologue, j’ai tenu à affronter la vérité : Sommes-nous voués à la disparition ? Les IA peuvent-elles remplacer les graphologues professionnels ? Si tel est le cas, autant le savoir et adapter notre pratique.
L’objectif de cette étude est triple.
Les non-graphologues peuvent utiliser ces outils comme un divertissement, une manière ludique de se connaitre mieux, ou bien comme une alternative gratuite et sérieuse aux analyses graphologiques professionnelles. Cette étude permet donc de guider les non-graphologues dans le choix des outils graphologiques selon leurs objectifs.
Pour les graphologues, ces outils pourraient être utilisés en soutien dans la méthode graphologique ou aider à clarifier un doute dans l’interprétation psychologique – s’ils sont suffisamment fiables. Cette étude permet donc d‘identifier les utilisations les plus adéquates de ces outils pour les graphologues.
Protocole de test
Les outils testés
J’ai testé une panoplie d’outils accessibles gratuitement : les tests en lignes GraphoTest et Graphonometry, l’application smartphone Graphology et l’IA ChatGPT. Dans cet article, j’évalue ces quatre outils d’analyse graphologique et les compare à mes propres analyses graphologiques professionnelles*.
* Deux autres outils semblent exister ; l’application igraphology qui s’avère ne plus fonctionner, et Graphologie (en ligne) qui n’est pas compatible avec Windows64.
Méthode d'évaluation
Deux échantillons d’écriture A et B ont été soumis aux cinq méthodes graphologiques testées. J’ai relevé
- le nombre d‘indices de caractère révélés par chaque méthode, en comptant les synonymes (par exemple « tenace » et « persévérant ») comme un seul indice.
- Parmi ces traits de personnalité, le pourcentage d’indices que le scripteur considère comme absolument juste le concernant.
- Le pourcentage de traits que le scripteur et son entourage considèrent comme absolument faux, donc des erreurs.
- Le pourcentage de traits qui ouvrent au débat chez le scripteur.
- L’effet barnum* qui évalue la tendance du compte-rendu de personnalité à produire des descriptions génériques applicables à tout le monde.
* Effet barnum = biais cognitif induisant toute personne à accepter une vague description de personnalité comme s’appliquant spécifiquement à elle-même.
Evaluation sur 3 points pour un effet Barnum limité (seuils arbitraires) :
- < 5 % de formulations considérées comme génériques.
- < 50% de traits de caractère considérés comme justes quand appliqués à quelqu’un d’autre (compte-rendu des écritures A et B appliqués aux scripteurs B et A, respectivement)
- > 25 % de traits de caractères considérés comme faux quand appliqué à quelqu’un d’autre (compte-rendu des écritures A et B appliqués aux scripteurs B et A, respectivement)
Interprétation des résultats
Plus le critère 1-indices est élevé, plus l’analyse s’avère complète. Pour une analyse graphologique de bonne qualité, j’estime que l’on devrait retrouver un grand nombre de traits de caractère sur des thématiques variées, distribuées de cette façon :
- >80 % de traits qui nous correspondent avec évidence (critère 2-justesse)
- 0 % de traits s’avérant inexacts (critère 3-erreur)
- <20 % de traits qui nous mettent le doute, correspondant à nos fausses croyances sur nous-mêmes, nos dénis, et qui finalement nous correspondent tout à fait (critère 4-débat)
- Le tout rédigé avec des formulations sur mesure qui ne peuvent pas être appliquées à autrui (au moins 2/3 au critère 5-barnum).
Quelques formulations génériques (5-barnum) peuvent toujours apparaître : il arrive même aux meilleurs professionnels d’en laisser échapper. En revanche, retrouver un trait de personnalité qui s’avère inexact (3-erreur) est rédhibitoire.
Valeurs de référence pour une analyse graphologique de bonne qualité (seuils arbitraires) :
| 1-Nb Indices | 2-Justesse | 3-Erreur | 4-Débat | 5-Barnum | |
|---|---|---|---|---|---|
| Valeurs de référence | élévé | > 80 % | 0 % | < 20 % | 2/3 |
Résultats comparatifs
Voici les résultats des tests (moyennés à partir des écritures A et B). Les données en vert sont celles qui atteignent les seuils de référence, celles en rouge ne les atteignent nettement pas.
| 1-Nb Indices | 2-Justesse | 3-Erreur | 4-Débat | 5-Barnum | |
|---|---|---|---|---|---|
| Valeurs de référence | élévé | > 80 % | 0 % | < 20 % | 2/3 |
| ChatGPT | 20 | 84,5 | 0 | 15,5 | 1 / 3 |
| GraphoTest | 28 | 63,5 | 16 | 20,5 | 0 / 3 |
| Graphonomizer | 31,5 | 54,5 | 21,5 | 24 | 2 / 3 |
| Graphology - Handwriting test | 37 | 69 | 13,5 | 17,5 | 0 / 3 |
| Analyse professionnelle | 55 | 85 | 0 | 15 | 3 / 3 |
L’analyse faite à la main par un graphologue professionnelle est la seule à remplir tous les critères de qualité, et aussi la plus complète, dévoilant le plus grand nombre d’indices de personnalité (1-indices = 55). Bonne nouvelle pour les graphologues !
Cependant, l’analyse par l’IA de ChatGPT obtient des résultats très satisfaisants avec une analyse de qualité, sans erreurs, qui manque cependant un peu de précision dans la rédaction (5-Barnum = 1 / 3) et s’avère être la plus superficielle, présentant le plus petit nombre de traits de personnalité (1-indices = 20).
Les autres outils s’avèrent de faible qualité avec des erreurs répétées (3-erreur > 13,5 %) et un effet Barnum prononcé (5-Barnum = 0 / 3) pour GraphoTest et Graphology-handwriting test. On remarque que l’outil Graphonomizer, qui obtient les moins bons résultats, a cependant un effet Barnum limité (5-Barnum = 2 / 3).
Conclusions
Les outils automatisés de graphologie (applications, logiciels) s’avèrent fournir des résultats de mauvaise qualité. En revanche, l’IA ChatGPT « croise les indices graphiques » et les interprète à l’aide de la « combinaison de plusieurs sources » (principes de Crépieux-Jamin, Pulver, Michon) dans une approche finalement semblable à la graphologie professionnelle, ce qui la rend capable de bons résultats.
Pour les non-graphologues :
- Si vous cherchez à mieux vous connaître dans une optique sérieuse de développement personnel, reconversion, orientation ou autre : seule une analyse graphologique faite par un graphologue professionnel pourra vous procurer les réponses détaillées et fiables nécessaires à vos besoins.
- Si vous souhaitez vous amuser avec une graphologie approximative, sans être regardant sur la qualité : GraphoTest est sans doute l’outil graphologique le plus simple et ludique.
- Si vous cherchez de bons résultats sans payer une analyse professionnelle ET que vous avez l’esprit critique, d’approfondissement, que vous êtes prêt à retrousser votre cerveau : laissez ChatGPT vous guider dans les observations graphologiques.
- À éviter : les outils Graphonomizer et Graphology – handwriting test donnent des résultats de faible qualité, sont fastidieux à utiliser et sont douteux sur le plan éthique, avec une approche de la graphologie non professionnelle.
- Nos analyses sont de meilleures qualité que ce que l’IA permet, et la rédaction attentive de nos comptes-rendus permet de limiter l’effet Barnum, bien mieux que ce que les autres outils proposent.
- Utiliser ChatGPT dans notre travail : Son utilisation nous est facile d’accès car nous pouvons lister nos observations avec notre jargon graphologique. Les interprétations psychologiques proposées peuvent alors venir clarifier un doute ou développer nos idées. ATTENTION : cette étude montre une absence d’erreur de ChatGPT mais n’a été testé que sur deux écritures ! Il nous revient de rester critique et de vérifier par nous-même la justesse des interprétations de l’IA. Par ailleurs, la restitution ChatGPT est concernée par l’effet Barnum et nous ne pouvons pas l’utiliser dans la rédaction des comptes-rendus sans corriger les éléments de texte.
Limites de cet avis comparatif
Mon approche scientifique qui se veut objective est inévitablement biaisée et limitée par plusieurs facteurs :
- L’évaluation des comptes-rendus (déterminer si chaque trait de caractère est juste ou incorrect) est qualitative. Or je suis seule à avoir mené cette étude. Bien que m’étant aidé des retours des scripteurs concernés, il n’y a pas de second évaluateur pour limiter les erreurs de jugement.
- Je suis graphologue moi-même (conflit d’intérêt)
- Seules deux écritures ont été évaluées pour chaque outil.
- Les valeurs seuils de référence ont été décidées arbitrairement, préalablement aux tests, en me basant sur mes connaissances graphologiques. Elles auraient gagné à être discutées avec d’autres graphologues.
Détails des résultats
ChatGPT
Analyse graphologique par ChatGPT
Recourir à chatGPT est plutôt facile pour un graphologue : il suffit de lui transmettre nos observations graphologiques. Pour un non-graphologue, en revanche, cela peut s’avérer fastidieux.
Il vous sera nécessaire de demander à l’IA les observations graphologiques à transmettre et des précisions sur les manières de les faire (par exemple, ChatGPT demande ici la taille des lettres. Pour un non-graphologue, il est difficile de déterminer si des lettres sont petites ou grandes par rapport à la moyenne. Il est donc nécessaire de demander des précisions à l’IA).
À force de questions-réponses, il vous sera possible d’indiquer avec confiance une dizaine de caractéristiques de l’écriture (et davantage si vous êtes persistant).
Résultats de ChatGPT à ce test comparatif :
| 1-Nb Indices | 2-Justesse | 3-Erreur | 4-Débat | |
|---|---|---|---|---|
| Valeurs de référence | élévé | > 80 % | 0 % | < 20 % |
| Ecriture A | 18 | 78 | 0 | 22 |
| Ecriture B | 22 | 91 | 0 | 9 |
| Moyenne | 20 | 84,5 | 0 | 15,5 |
Evaluation de l’effet Barnum dans le compte-rendu de personnalité :
- 14,5 % des formulations sont considérées comme génériques (< 5 % pour une analyse sans effet barnum)
- 69 % des indices sont encore considérés justes quand appliqués à quelqu’un d’autre ( < 50 % pour une analyse sans effet barnum)
- 26 % des indices sont considérés faux quand appliqués à quelqu’un d’autre (> 25 % pour une analyse sans effet barnum)
Ce qui donne une note 1 / 3 correspondant à un effet Barnum marqué.
Points positifs
- Résultats de bonne qualité
Points négatifs
- Difficulté d’utilisation
- Nombre réduit de traits de personnalité révélés
- Effet Barnum marqué
GraphoTest
Analyse graphologique par GraphoTest
GraphoTest est un site en ligne avec une interface simple et intuitive. Vous entrez 16 caractéristiques de l’écriture dans le tableau de calcul. Des bulles d’aide illustrées sont accessibles, qui expliquent de façon claire et concise les éléments à observer, cela en concordance avec les observations graphologiques professionnelles.
Le compte-rendu est constitué de 16 à 20 lignes selon les écritures et, en croisant ces compte-rendu et en observant leurs changements selon les cases cochées du tableau, il semble que chaque caractéristique de l’écriture corresponde automatiquement à un trait (ou un ensemble de traits) de personnalité. Cette méthode recourt donc à l’approche analogique simplifiée de la graphologie (une observation manuscrite = une conclusion psychologique) plutôt qu’à l’approche holistique croisée – ce qui est une limitation majeure de cet outil (voir mon article sur le débat scientifique de la graphologie)
Il est cependant appréciable de lire sur la page d’accueil : « Ce test […] n’a aucune autre prétention que de s’amuser en famille. » Ce qui dédouane finalement GraphoTest de toute critique pour qui voudrait l’utiliser de façon plus sérieuse.
Résultats de GraphoTest à ce test comparatif :
| 1-Nb Indices | 2-Justesse | 3-Erreur | 4-Débat | |
|---|---|---|---|---|
| Valeurs de référence | élévé | > 80 % | 0 % | < 20 % |
| Ecriture A | 30 | 66 | 20 | 14 |
| Ecriture B | 26 | 61 | 12 | 27 |
| Moyenne | 28 | 63,5 | 16 | 20,5 |
Evaluation de l’effet Barnum dans le compte-rendu de personnalité :
- 23,5 % des formulations sont considérées comme génériques (< 5 % pour une analyse sans effet barnum)
- 56,5 % des indices sont encore considérés justes quand appliqués à quelqu’un d’autre ( < 50 % pour une analyse sans effet barnum)
- 16,5 % des indices sont considérés faux quand appliqués à quelqu’un d’autre (> 25 % pour une analyse sans effet barnum)
Ce qui donne une note 0 / 3 correspondant à un effet Barnum très marqué.
Points positifs
- Facile d’utilisation
- Ethique : fidèle aux observations graphologiques professionnelles. Les limites de l’outil (pour divertissement) sont clairement mentionnées
Points négatifs
- Résultats de faible qualité
- Recourt à une méthode analogique simplifiée
- Effet Barnum très marqué
Graphonomizer
Analyse graphologique par Graphonomizer
Graphonomizer est un site en ligne particulièrement précis et détaillé, à l’image de son approche : la graphométrie. La graphométrie décrit l’écriture avec des valeurs quantitatives (mesures millimétriques, degré précis d’inclinaison) là où la graphologie utilise surtout des seuils qualitatifs. La graphométrie est réputée être plus précise et objective dans ses résultats.
L’algorithme nous pose donc cette fois pas moins de quarante-neuf questions sur l’écriture, avec à chaque fois une large gamme de réponses possibles (vingt choix pour caractériser la taille des majuscules !). Des explications sont données pour aider les non-graphologues, mais ce n’est parfois pas très clair ou portant sur des détails très difficiles à observer, ce qui rend le processus fastidieux. En outre, les questions portent principalement sur les petits détails de l’écriture au dépend des caractéristiques d’ensemble. Cette approche diffère de la méthode graphologique européenne actuelle.
Dans le compte-rendu, les particularités de l’écriture sont détaillées en lien avec les traits de personnalité associés. Voilà qui satisfera les curieux de la graphologie, mais altère la fluidité de la lecture. Cela termine sur quelques conseils de bien-être ; ce qu’un graphologue professionnel tend pourtant à éviter (chacun sa place : à moins d’une formation complémentaire, nous ne sommes pas psy ni médecin).
L’outil graphonomizer n’est donc pas aux normes européennes – le développeur est pourtant du Royaume-Uni.
À l’issue du compte-rendu, il est précisé que cette analyse automatisée est « fournie à des fins de divertissement uniquement », ce qui pourrait être un avertissement appréciable si l’ensemble du site n’incitait pas à croire le contraire. En effet, le site propose aussi un « certificat d’analyse d’écriture » amplement décoré, une analyse professionnelle sur-mesure par le développeur qui « utilise le même logiciel Graphonomizer […] et autres IA » ainsi qu’une formation de graphométrie sur cinq mois – autant de signaux alertant d’une pratique douteuse de la graphologie, non encadrée et abusive.
De tous les outils testés par cette étude, malgré la précision des questions, il se trouve que Graphonomizer obtient les plus mauvaises notes de qualité.
Résultats de Graphonomizer à ce test comparatif :
| 1-Nb Indices | 2-Justesse | 3-Erreur | 4-Débat | |
|---|---|---|---|---|
| Valeurs de référence | élévé | > 80 % | 0 % | < 20 % |
| Ecriture A | 27 | 59 | 15 | 26 |
| Ecriture B | 36 | 50 | 28 | 22 |
| Moyenne | 31,5 | 54,5 | 21,5 | 24 |
Evaluation de l’effet Barnum dans le compte-rendu de personnalité :
- 9 % des formulations sont considérées comme génériques (< 5 % pour une analyse sans effet barnum)
- 48 % des indices sont encore considérés justes quand appliqués à quelqu’un d’autre ( < 50 % pour une analyse sans effet barnum)
- 36 % des indices sont considérés faux quand appliqués à quelqu’un d’autre (> 25 % pour une analyse sans effet barnum)
Ce qui donne une note 2 / 3 correspondant à un effet Barnum limité.
Points positifs
- Approche graphométrique
- Effet Barnum limité
Points négatifs
- Difficile et fastidieux d’utilisation
- Résultats de faible qualité
- Compte-rendu difficile à la compréhension
- Pratique douteuse de la graphologie/graphométrie
Graphology - handwriting test
Analyse graphologique par Graphology - handwriting test
Il s’agit ici d’une application mobile (anglais seulement).
Vingt-cinq questions sur l’écriture s’enchaînent, chaque fois illustrées pour aider les non-graphologues dans l’observation. Les résultats sont ensuite divisés en quatre sections : notre être intérieur, notre mode de réflexion, notre attitude envers la vie et nos relations sociales. L’application se veut esthétique et facile d’utilisation, mais les publicités et les défauts de format compliquent la prise en main.
Parmi les questions posées sur l’écriture, j’ai relevé trois incohérences graphologiques :
- Certaines illustrations induisent en erreur (La pression forte ou faible de l’écriture est illustrée avec la largeur du trait large ou fin. Or ce sont deux critères graphologiques distincts : une écriture à forte pression peut aussi être fine)
- Plusieurs types d’observations graphologiques sont mélangées dans les questions-mêmes (il est demandé si l’écriture est anguleuse ou en arcades. Or ce sont, là encore, deux critères graphologiques distincts : une écriture anguleuse peut aussi être en arcades).
- Les questions concernent les détails de l’écriture au dépend des observations d’ensemble (la position de la boucle du « o » est demandée, mais pas la taille des marges)
Ces incohérences adviennent à plusieurs reprises, ce qui témoigne, à mon sens, à la fois d’une méthode graphologique différente de celle utilisée en Europe (l’importance des petits détails) et à la fois d’une pauvre compétence en graphologie de la part de la développeuse.
Résultats de Graphology – handwriting test à ce test comparatif :
| 1-Nb Indices | 2-Justesse | 3-Erreur | 4-Débat | |
|---|---|---|---|---|
| Valeurs de référence | élévé | > 80 % | 0 % | < 20 % |
| Ecriture A | 38 | 63 | 16 | 21 |
| Ecriture B | 36 | 75 | 11 | 14 |
| Moyenne | 37 | 69 | 13,5 | 17,5 |
Evaluation de l’effet Barnum dans le compte-rendu de personnalité :
- 24,5 % des formulations sont considérées comme génériques (< 5 % pour une analyse sans effet barnum)
- 56 % des indices sont encore considérés justes quand appliqués à quelqu’un d’autre ( < 50 % pour une analyse sans effet barnum)
- 23,5 % des indices sont considérés faux quand appliqués à quelqu’un d’autre (> 25 % pour une analyse sans effet barnum)
Ce qui donne une note 0 / 3 correspondant à un effet Barnum marqué.
Points positifs
- Application mobile
Points négatifs
- Application désagréable d’utilisation
- Résultats de mauvaise qualité
- Connaissances graphologiques confuses, peu professionnelles
- Effet Barnum marqué
Graphologie professionnelle
Analyse graphologique par une graphologue professionnelle
J’ai soumis mes propres analyses graphologiques aux mêmes tests. Lors d’une analyse graphologique professionnelle, vous envoyez une lettre manuscrite (et parfois d’autres documents) au graphologue qui vous restitue un compte-rendu par email. L’inconvénient est de devoir écrire cette lettre puis de l’envoyer, tâches qui sont souvent procrastinées malgré leur apparente simplicité. Le contenu de la lettre a peu d’importance (il est même possible de recopier un passage d’un livre) et je partage moi-même une aide visuelle pour vous faciliter le processus. Recourir à un professionnel est cependant couteux : généralement 100 à 200 € selon l’analyse et le graphologue.
Soumettre mes analyses au test était angoissant et intriguant : je m’apprêtais à affronter l’idée que l’IA puisse être aussi performante que nous, humains graphologues. Heureusement, les résultats témoignent de la qualité de notre travail.
Résultats de l’analyse graphologique professionnelle à ce test comparatif :
| 1-Nb Indices | 2-Justesse | 3-Erreur | 4-Débat | |
|---|---|---|---|---|
| Valeurs de référence | élévé | > 80 % | 0 % | < 20 % |
| Ecriture A | 49 | 90 | 0 | 10 |
| Ecriture B | 61 | 80 | 0 | 20 |
| Moyenne | 55 | 85 | 0 | 15 |
Evaluation de l’effet Barnum dans le compte-rendu de personnalité :
- 4,5 % des formulations sont considérées comme génériques (< 5 % pour une analyse sans effet barnum)
- 47,5 % des indices sont encore considérés justes quand appliqués à quelqu’un d’autre ( < 50 % pour une analyse sans effet barnum)
- 33,5 % des indices sont considérés faux quand appliqués à quelqu’un d’autre (> 25 % pour une analyse sans effet barnum)
Ce qui donne une note 3 / 3 correspondant à un effet Barnum réduit au maximum.
Points positifs
- Résultats de haute qualité
- Grand nombre de traits de caractère révélés
- Effet Barnum réduit au maximum
- Possibilité d’échange avec le professionnel
Points négatifs
- Nécessité d’écrire une lettre au professionnel
- Couteux
Cet article vous a été utile ? Vous connaissez un autre outil graphologique ? Vous souhaitez des détails additionnels ? Laissez un commentaire.
Merci pour ce travail approfondi, très intéressant ; bravo d’y avoir consacré ce temps et cette énergie !
Il me manque peut-être une conclusion générale sur l’intérêt d’utiliser ces outils pour les non graphologues (nos clients privés ou professionnels) et pour nous graphologues ?
Peut-être que je me trompe mais si l’outil était « fait » avec l’aide d’un graphologue ; il serait peut-être plus pertinent ?
Merci encore ; belle continuation. On a encore quelques années devant nous pour exercer notre métier (si assez d’écritures manuscrites :).
Marie Segovia Dupont – OrCadre
Merci Marie !
C’est une suggestion très pertinente que j’ai suivi : des reflexions sur l’intérêt de ces outils figurent maintenant à la fois en introduction et en conclusion.
Quant à la création de ces outils en collaboration avec un graphologue, à priori c’est déjà le cas. GraphoTest semble avoir été construit par une étudiante en graphologie, Graphology et Graphonomizer semblent l’avoir été par des graphologues « professionnels »… La limitation me semble être une combinaison d’un algorithme trop simple et de connaissances graphologiques limitées ou confuses.
Au plaisir,
Elodie
Bravo Élodie pour cette analyse si bien menée ! Et merci de l’avoir publiée.
Heureusement, la graphologie telle que nous la pratiquons arrive en tête de ce comparatif !